“将去中心化稳定币直接整合到DeFi应用中，能够提供目前中心化稳定币无法实现的优势。”

TechFlow: Sunny

Gyroscope: Ariah Klages-Mundt，联合创始人

“将去中心化稳定币直接整合到DeFi应用中，能够提供目前中心化稳定币无法实现的优势。”

Gyroscope联合创始人 Ariah Klages-Mundt—

“许多去中心化稳定币正朝着中心化储备支持的设计方向发展，包括 Dai 和 Frax 在内的去中心化稳定币。”

上面的引文来自 Ariah Klages-Mundt，反映了自非托管稳定币发生重大失败以来，市场上稳定币设计选择的趋势。这些失败事件包括 2020 年 MakerDAO 的“黑色星期四”、2022 年的 Luna 崩盘，以及 2023 年对 Curve 稳定币的担忧。从那时起，为了确保在波动的加密货币市场条件下的稳定性，稳定币领域倾向于采用托管设计方法。

稳定币可以分为托管和非托管两类（或者中心化和去中心化）。托管稳定币由中心化资产支持，例如 USDT、USDC、国库券或其他现实世界资产。而非托管稳定币则完全由加密原生资产支持，如以太坊和比特币。

Klages-Mundt 是 Gyroscope 的联合创始人，旨在开发一种挑战当前稳定币格局的新型稳定币设计。在联合创立 Gyroscope 之前，Klages-Mundt 在康奈尔大学获得应用数学博士学位，专注于去中心化金融（DeFi）协议和经济网络的设计。在“黑色星期四”之前，Klages-Mundt 成功预测了这一事件，认为原始的 DAI 设计可能会出现“去杠杆螺旋”。

“去杠杆螺旋”一词描述了稳定币资产结构中的反馈机制，这些机制在危机期间导致流动性短缺，加剧了抵押品的消耗。这种现象定义了系统在特定条件下的动态稳定。

今天的稳定币市场由 Tether 的 USDT 主导，目前市值为 1125 亿美元，市场占有率为 69.48%（见下方 DefiLlama 数据），其次是 Circle 的 USDC、MakerDAO 的 DAI、Ethena 的 USDe 和 First Digital USD。

具有最大市场占有率的 Tether 稳定币的市场资本（来源：DefiLlama，2024）

以 USDT 为例，只有 4.87% 的 USDT 支持储备是比特币这种加密原生资产，而不是由政府或现实世界资产支持的中心化资产。在 DAI 的情况下，MakerDAO 的治理也投票决定将 DAI 的去中心化抵押储备更改为多抵押品系统（MCD），超过 24% 的 DAI 由 USDC 支持。

Tether 的 USDT 储备细分（来源：Tether，2024）

在一个人人都旨在通过用中心化资产支持他们的稳定币设计来减少“去杠杆螺旋”的市场中，完全依赖区块链技术支持的加密原生稳定币的优势是什么？

“非托管稳定币在与 USDC 和 USDT 竞争方面一直面临挑战，但如果你聪明地构建，可以有可能超越去中心化稳定币，” Klages-Mundt 说道。

他认为，当前的托管稳定币设计不仅存在中心化信用风险问题，还存在中心化流动性池问题。如果储蓄资产如 USDT 脱钩，这些问题可能会危及目前主流稳定币的稳定性。因此，多样化支持抵押品和流动性池是解决下一代稳定币设计的优先问题。

在 Gyroscope 中，GYD 是一种稳定币，它吸取了之前“去杠杆化螺旋”和关键经济事件（例如1992年英镑的“黑色星期三”）的经验教训。这两种情况有一个相似之处在于：过于乐观地假设市场条件良好，而没有考虑到它们所处市场的周期性。

以下是 TechFlow 和 Klages-Mundt 之间的完整对话，其中包括对当前稳定币格局的全面评审、Klages-Mundt 在其博士研究后提出的通用稳定币设计方案，以及 Gyroscope 的 GYD 如何推动该领域的创新。

（由于对话内容长且信息丰富，开头提供了目录以指导阅读。）

目录

1.Klages-Mundt 创立 Gyroscope 的目标始于他在最初的 MakerDAO 稳定币设计中发现了“去杠杆螺旋”

2.MakerDAO 的“黑色星期四”与 1992 年的英镑危机：复杂系统如何失效？从经济历史中可以学到什么稳定币设计的教训？

a.通过 MakerDAO: DAI 的初始设计

b.George Soros 做空英镑

3.一种用于新型非托管稳定币的通用设计方案

a.基础原理

b.Luna 的庞氏设计在于其内源性发行机制

4.DAI、Frax 和 Ethena 的设计评审

5.Gyroscope：超越 PSM 和自动化货币政策调整

a.通过 GYD 路由流动性而非 USDC 或 USDT

b.自动化治理与链下治理

c.第一批GYD使用用户

6.流行的产品 Vs. 理想的产品：中心化稳定币何时能超越中心化稳定币？

Klages-Mundt 创建 Gyroscope 的目标始于他在最初的 MakerDAO 稳定币设计中发现了“去杠杆螺旋”

TechFlow：我看过你与 Economic Design 的采访以及你的一场博士学位演讲。你的背景非常有趣，特别是你在数学和图网络方面用于建模金融系统等复杂系统的研究。

你能先谈谈自己在复杂金融系统设计方面的背景是如何引导你关注稳定币设计吗？

Klages-Mundt：

我探索了理论和实践中的各种主题，最终目的是将所有内容带回实际应用。

我从纯数学入手，在本科期间在这个领域做了不少深入研究。之后，我转向金融和经济建模的实际工作。这段经历激励我创建更好的模型，解决更复杂的问题，突出实际应用与复杂模型之间的差距。我在 ETF 设计和抵押贷款支持证券建模方面有些经验，但发现我真正感兴趣的是用开发新模型来理解那些对现实有影响的复杂动态。这促使我攻读博士学位，专注于创建此类模型。

在攻读博士学位期间，我开始开发复杂金融系统的图论模型。这些模型涉及不同类型公司之间的网络关系，旨在理解风险如何在系统中传递以及其中的动态。由于该研究涉及的计算挑战，这个领域横跨经济学和计算机科学。

在我在这一领域发表第一篇论文的同时，MakerDAO 在2017-2018年左右在加密领域崭露头角。虽然我已经对加密货币感兴趣，但这一发展成为了一个基础点，展示了另一个需要新模型来理解复杂动态并具有实际后果的领域。我将其纳入我的博士研究，撰写了第一篇关于 DAI 动态的论文，并描述了“去杠杆螺旋”，类似于空头挤压效应。这项理论工作后来被证明是有预测性的，其中预测了 2020 年的“黑色星期四”的发生。

这段经历巩固了我对稳定币的兴趣。我看到这是一个需要新模型来更好理解并具有直接实际影响的开放领域。我的合伙人和我，都是在相关论文上工作的博士生，受到启发，决定构建 Gyroscope 作为一种新型稳定币，旨在避免我们在现有模型中识别出的问题。

TechFlow：在我们深入探讨稳定币以及你对非托管稳定币设计的看法之前，我想了解一下你的思考方式。你能定义一下什么是复杂系统吗？你认为这些系统可以如何被控制，以便其风险可以通过人工系统、干预措施或新的稳定币设计来进行缓冲？

Klages-Mundt:

我认为复杂系统没有一个明确的定义，但你可以把它看作是计算上复杂的东西，需要新的基础设施，特别是计算机科学基础设施，来理解其行为。有很多类型的复杂系统，但我专注于金融系统。

例如，考虑一个由金融公司组成的复杂网络。在加密货币领域，特别是在 DeFi 中，你可以看到类似的情况。

在 DeFi 中，有许多协议相互连接，通常被描述为“金融乐高积木”，其中不同的组件相互叠加。DeFi 的创新潜力允许在金融产品中有很大的灵活性和创造性，但这也将风险叠加在一起。

理解这些不同的 DeFi 协议如何相互作用本身就是一个复杂的系统，这是一个具有挑战性的问题，需要掌握所有潜在的结果。

MakerDAO 的“黑色星期四”与 1992 年的英镑危机：复杂系统如何失灵？从经济历史中可以学到什么关于稳定币设计的教训？

通过 MakerDAO: DAI 的初始设计

TechFlow: 在之前的采访中，你将传统法定货币与非托管稳定币（如 DAI）进行了比较。你能详细说明 DAI 如何代表一个复杂系统，但其组成部分与传统货币有何不同吗？

Klages-Mundt:

在非托管稳定币中，有各种代理人或协议执行不同的角色并相互连接。例如，考虑最初的 DAI 系统，它连接了借款人（或单币持有者）和寻求对加密资产进行杠杆操作的人。

在这种最简单的形式中，想要对 ETH 价格进行投机的人会作为借款人提供 ETH 作为抵押，通过超额抵押贷款铸造 DAI，并将 DAI 卖给想用它作为稳定币的人。

通常，借款人使用 DAI 购买更多的 ETH，从而实现杠杆操作。这是一个基本设置，但当更多的人寻求杠杆时，系统会变得复杂，形成一个决策网络和潜在问题。此外，理解 DAI 的需求方——对持有 DAI 作为稳定币的需求量及其用途——也是至关重要的。

MakerDAO 的初始机制: MakerDAO 系统的初始失败可以总结为以下四个原因：

(1) 只有两种抵押选项（以太坊和 BAT），缺乏多样化在整个加密市场崩溃时可能导致“去杠杆螺旋”；

(2) 治理上的瞬间决策过程；

(3) DAI 需求不足；

(4) 预言机失败。

例如，在“去杠杆螺旋”期间，例如 DAI 在“黑色星期四”上发生的情况，DAI 的流动性和使用显著影响了系统。

对所有这些组件进行建模是非常复杂的，因为你需要考虑各种代理人的决策以及稳定币的整体需求动态。

George Soros 做空英镑

TechFlow: 相比之下，传统货币也听起来非常复杂。与 DAI 的“黑色星期五”案例相比，传统货币的“黑色星期五”案例是什么？这两种情况下的触发因素是什么，它们在某些方面有何相似之处？

Klages-Mundt:

金融本质上非常复杂。大多数人并不完全理解银行或货币系统的运作方式；他们只知道如何通过银行与这些系统互动。许多人可能认为传统金融比加密货币简单，但它同样复杂，甚至更复杂。区别在于，传统金融的复杂性是隐藏的，而在加密货币，特别是在 DeFi 中，是透明的。你可以看到所有的连接，这是一项重要的创新。然而，对于新手来说，这种透明性也可能导致信息过载，使加密货币显得更复杂。实际上，所有金融系统都是复杂的。

这种复杂性是我们创建 Gyroscope 的关键动机。金融和经济学中已经有大量研究，我们应该从这些经验中学习。虽然某些模型需要针对加密货币进行调整，但仍然有坚实的基础可以构建。例如，考虑货币攻击模型，如 George Soros 对英镑的事件。已经有成熟的模型来理解此类攻击的机制和盈利性，这有助于设计出有弹性的货币政策。

不幸的是，许多稳定币（如 Terra）在推出时没有吸取这些教训。Terra 的系统表面上看起来很容易受到脱钩攻击，因为它是欠抵押的。应用传统模型，可以预测这样的系统可能会螺旋式跌至零。Terra 的设计导致了重大问题，突显了在稳定币开发中整合既定经济原则以避免未来金融灾难的重要性。

1992年9月16日，黑色星期三发生，英镑被迫退出欧洲汇率机制（ERM）。尽管英国政府试图通过提高利率和购买英镑来保持英镑在ERM的最低限度以上，但在乔治·索罗斯和其他机构的做空压力下，英镑贬值并退出了ERM。英国在试图稳定货币的过程中损失了约33亿英镑，但最终未能成功。

一种用于新型非托管稳定币的通用设计方案

基础去中心化稳定币设计原理

TechFlow: 在 Gyroscope 之前，你提到了一种用于非托管稳定币的通用设计方案，其中你提到了两个术语：有形和无形。你指出 Terra UST 只关注了有形部分，而没有解决无形部分。你能简要介绍一下这种非托管稳定币的通用设计，并将其应用于当前的环境吗？

Klages-Mundt:

在讨论去中心化或非托管稳定币时，最重要的两个因素是：

现有稳定币的大多数问题都可以追溯到这两个机制上的问题。

关于稳定币的支持资产，关键的区别在于外源性抵押品和内源性抵押品。

外源性抵押品指的是那些在系统外部存在并具有价值的资产。

内源性抵押品是一种其价值在系统内部循环产生的资产。其价值取决于系统的成功。例如，Luna 只有在 Terra 系统正常运作和增长时才有价值。如果对系统的信心丧失，其价值可能会崩溃到零，导致整个系统的失败。这种循环价值衍生带来了固有的风险，使得稳定币在系统信心动摇时容易贬值。

很多现有稳定币的问题都源于对这些基础因素的忽视或处理不当。通过在设计过程中充分考虑这两点，可以大大提高稳定币的稳定性和可靠性。这也是我们在设计 Gyroscope 时所遵循的基本原则。我们希望通过吸取前人的教训，并结合现有的经济学和金融学知识，创建一个更稳定、更安全的非托管稳定币系统。

Luna 的庞氏设计在于其内源性发行机制

TechFlow: 你的意思是说，在当前这种不确定性和波动性较大的情况下，完全由加密原生资产支持的稳定币在本质上是有缺陷的吗？

Klages-Mundt:

不完全是。举个例子，一些稳定币可能由 ETH 等资产支持，而另一些，如 Terra，则由 Luna 这种内源性资产支持。以 ETH 为例，它的价值独立于稳定币系统的运作。例如，DAI 是由 ETH 支持的，尽管 ETH 波动较大，但它在稳定币系统之外具有内在价值。

另一方面，Luna 的价值本质上与 Terra 系统的成功息息相关。如果 Terra 系统正常运作并且在增长，Luna 就有价值。然而，如果对系统的信心动摇，Luna 的价值可能会螺旋式下降至零，从而导致整个系统的崩溃，正如我们在 Terra 崩盘中所见到的。这种循环价值衍生是我们对使用内源性抵押品（尤其是作为主要机制）提出警告的原因。

类似 Terra 的机制可能会类似于庞氏骗局。当你分解这个系统时，新进入系统的资金被用来偿还早期投资者。这使得它非常危险，因为系统依赖于持续的增长和新投资来维持其价值。相比之下，储备支持的稳定币是更好的选择，因为它们由具有独立价值的资产支持，提供更多的稳定性和透明度。

TechFlow: 外源性抵押品如何避免这种循环性？

Klages-Mundt:

如果你考虑 ETH，它在作为稳定币系统的抵押品之外还有各种用途。在任何货币系统中，你最终会达到一个价值基于协同游戏的点，无论是美元、黄金、ETH 还是 Bitcoin。关键在于某些资产有一个更强大且已经建立的协同游戏，从而赋予它们内在价值。

对于稳定币来说，相关因素是这种协同游戏的强度。具有已建立的外部价值的资产不太脆弱，因为它们的价值已经被认可并且可能会持续存在。相比之下，价值仅在系统内部衍生的资产，其协同游戏较新且较弱，更容易崩溃。

从技术上讲，虽然所有货币系统都涉及某种程度的协同，但建立在更强大、已经建立的基础上的系统更为稳健。因此，使用具有外部价值的资产作为抵押品，使得系统更加有韧性。

DAI、Frax 和 Ethena 的当前设计评审

TechFlow: 这非常有趣。在当前的稳定币领域，我们看到了 DAI、Frax 以及现在的 Ethena。你对这三种稳定币有何看法？这些不同的设计空间如何影响你构建 Gyroscope 的决策？

Klages-Mundt:

DAI 本身经历了一次演变，这是值得强调的，我们也可以展示 Frax 如何融入这一演变过程。Ethena 是一个独立的案例，所以我可能会稍后再谈这个。

对于 DAI，如果从最初的 DAI 设计开始，这是我在早期论文中研究的内容。我们发现了一个最终发生的“去杠杆螺旋效应”。在这发生之后，DAI 的设计经历了重大演变。

DAI 不再仅依赖于杠杆支持系统，并增加了 Peg Stability Mechanism (PSM)。PSM 允许 Dai 与 USDC 之间的可兑换性。引入这一机制克服了空头挤压效应（去杠杆效应）。如果在空头挤压期间 DAI 的价格上涨，想要去杠杆的人可以用 USDC 以 1:1 的比例兑换 Dai。这防止了去杠杆螺旋效应，因为由于这种可兑换性特征，价格在 1 美元有一个硬上限。然而，这也引入了中心化风险，有时 DAI 可能主要由 USDC 支持。当人们质疑为什么要持有 DAI 时，因为它超过60%由 USDC 支持，这导致了 DAI 的另一种危机。

DAI 进一步演变，包含了如国库券等现实世界资产。现在，DAI 是一种混合型稳定币，部分由国库券支持，部分由加密杠杆机制支持。这并不是说这种方法不好，但它确实引入了不同的风险。在评估 DAI 的风险时，需要考虑所有支持和发行机制的风险。

另一方面，Frax 起初的设计类似于 Terra，这令人担忧。原始的 Frax 设计部分由 USDC 支持，部分由内源性抵押品支持，带来了类似于 Terra 的脱钩风险。然而，在 Terra 崩溃和许多 Frax 克隆之后，Frax 正在朝着一个更全面抵押化的模型发展，类似于储备支持的设计。这是一个积极的进展。

许多去中心化的稳定币正在向中心化储备支持的设计发展，包括 DAI 和 Frax 的很大一部分。

通过 Gyroscope，我们希望通过构建我们认为最安全的稳定币来引入最多的创新，将风险控制自动化，通过管理一个储备支持的系统以及系统内外的流动性来实现这一目标。

至于 Ethena，它是一个不同的设计，因为它作为一个中心化系统运行。Ethena 使用一个永久杠杆机制，将多头头寸与空头头寸配对，希望净利息支付为正，并作为收益支付。Ethena 通过在流动性更高的中心化交易所执行交易来实现这一点，但这引入了中心化风险和净利率可能为负的风险，从而影响到锚定的稳定性。

Gyroscope：超越MakerDAO锚定稳定模块（PSM）和自动化货币政策调整

TechFlow: 从你刚才说的来看，DAI 自“黑色星期四”以来并不完全是非托管的，因为它有一个中心化的储备机制。Frax 也不完全是非托管的，而 Ethena 是中心化的。似乎当前的稳定币既有中心化风险也有去中心化风险。Gyroscope 如何规避这些风险？我相信你们也有由一些中心化稳定币（如 USDC 和 USDT）支持的储备机制。

Klages-Mundt:

在 Gyroscope，我们的做法是从头开始设计，清晰理解涉及的风险，并尽可能有效地管理这些风险。我们并不声称可以消除所有风险——这是不可能的——但我们相信可以比更简单的解决方案（如 Maker 的原始 PSM）更好地管理这些风险。我们在 Gyroscope 的动机是构建能够更好管理这些风险的基础设施。

Gyroscope 设计的一个特别关注点是防止系统支持资产中的风险集中。Maker 简单的 PSM 最终导致了过度的 USDC 曝露，当 USDC 脱钩时，这种情况证明是有害的，促使 Maker 进行下一步演变，摆脱仅依赖 USDC 的局面。

另一个问题是简单设计中的治理既缓慢又需要响应系统变化。例如，在去年 USDC 脱钩期间，维持 DAI 价格稳定需要 Maker 治理层的瞬间决策。我们认为去中心化治理不适合如此迅速的响应。相反，我们更倾向于货币政策调整的自动化。治理应预先同意系统在某些事件发生时自动执行的政策，消除立即人工干预的需要。这一原则是 Gyroscope 设计的关键方面。

USDC 脱钩凸显了 Gyroscope 旨在解决的几个关键问题。

一个问题是预言机风险——准确定价系统支持资产的挑战。当前的预言机通常依赖于多重签名安全模型。我们相信更为强大的方法，包括多信息来源和安全模型。我们的系统层叠了额外的检查，以确保定价数据的可靠性，并在数据不一致时防止极端操作。

另一个问题是去中心化流动性问题。启动流动性是困难的，许多去中心化流动性渠道通过USDC 或 USDT 路由。如果这些资产脱钩，可能会破坏大多数流动性渠道，即使资产锁定在自动做市商（AMM）中也是如此。我们旨在使 Gyroscope 的交易基础设施更加稳健，以防止某个资产脱钩时出现全面的流动性停滞。

独立流动性池：通过 GYD 路由流动性而非 USDC 或 USDT

TechFlow: 我们先从你提到的最后一点开始：USDT 和 USDC 的中心化风险问题。Gyroscope 计划如何使系统更稳健，以免受 USDT 和 USDC 脱钩的影响？

Klages-Mundt:

一个很好的例子发生在去年 USDC 脱钩期间。当时，主要的流动性路线通常通过 Curve 3pool（包括 DAI、USDT 和 USDC）。当 USDC 脱钩时，流动池中充满了 USDC，导致涉及其他稳定币的交易流动性枯竭。这影响了整个稳定币交易的流动性系统，即使那些稳定币与 USDC 无关。通过流动性池路由交易的能力崩溃了。

在 Gyroscope，我们的目标是通过将 GYD 放在中心位置，并启用可以进出 GYD 的独立交易池来解决这个问题。这个方法旨在尽可能地抵抗个别脱钩的影响。如果某个稳定币（如 USDC）脱钩，可能会关闭一个交易池的流动性，但其他交易池会相对不受影响。这样，流动性可以绕过 USDC 而不是通过它。

例如，在 USDC 脱钩期间，我查了一下如何将 BUSD 换成 USDT。尽管这些稳定币与 USDC 无关，但最好的链上报价市场影响超过10%，使得稳定币之间的流动性几乎无法实现。通过 Gyroscope 的设计，我们旨在通过保持更强大和独立的流动性渠道来防止这种情况。

TechFlow：只是一个随机的问题——我知道 Gyroscope 有一个双币系统：一个是 GYD，另一个是更注重治理的 SPY。我们可以稍后再讨论这个。关于 GYD，为什么在系统中增加另一个代币有助于稳定或防止不稳定？

Klages-Mundt:

你可以把 GYD 看作是以最佳风险分散方式持有稳定币的代币化方式。它本身就是一种稳定币，但也是一种管理持有稳定币风险的手段。这个双重视角解释了 GYD 的价值。

你提到的 GYD 如何帮助稳定交易系统的问题。通过将 GYD 放在中心位置，我们创建了一个系统，独立交易池可以进出 GYD。这个设置旨在有效地处理风险，并尽可能地抵抗个别脱钩。如果某个稳定币（如 USDC）脱钩，可能会关闭一个交易池的流动性，但其他池不会受到影响。这允许流动性绕过 USDC 而不是通过它，保持更强大的交易系统。

TechFlow: 将其他组件代币化为 GYD 实际上意味着什么？如果我理解正确，这如何有助于系统稳定吗？

Klages-Mundt:

GYD 是一种稳定币，旨在提供最佳的风险分散持有稳定币的方式和管理基础资产风险。如果你想持有稳定币，我们相信 GYD 是最佳选择，因为它有效管理了风险配置和多样化。

要获得 GYD，你需要提供其他稳定币或 GYD 系统希望持有的特定资产。系统有关于它可以承担哪些风险的规则，因此它会告知用户需要哪些资产来保持多样化。你听从协议，提供所需资产，并获得新铸造的 GYD。这一过程帮助你通过持有一个分散风险良好的稳定币来管理自己的风险暴露。

一旦你拥有 GYD，你可以在各种 DeFi 协议中使用它，随着集成的扩展。这允许你专注于使用你的稳定币，而不必担心在不同稳定币之间管理不同的风险暴露。GYD 为你处理这些挑战。

此外，GYD 帮助管理收益风险。系统持有资产负债表上的资产，并将其部署到不同的收益生成机会中，应用与资产一样的多样化规则。这确保了资产负债表上的收益是 DeFi 中最佳的风险分散收益。

不久之后，将会有一个 sGYD（储蓄 GYD）版本，作为任何人访问这种风险分散收益潜力的工具。因此，持有 GYD 不仅有助于管理你的资产风险，还优化了收益来源，使你的稳定币持有更加高效和安全。

自动化治理与链下治理

TechFlow: 这是去中心化治理在了解风险暴露和将其他稳定币代币化为 GYD 中发挥作用的地方吗？

Klages-Mundt:

我之前提到过自动化，但可自动化的事情毕竟有限。你可以预见某些情景并决定系统应该如何响应，但有些发展是不可预测的。一个不可预测的因素是 DeFi 和稳定币资产空间将如何演变。

在这一点上，我们认为治理的主要角色是持续做出那些无法自动化的决策。然而，这些决策应该尽可能缓慢和深思熟虑。我们的论点是自动化你能做到的部分，确保对可预测事件的自动响应。对于不可预测的发展，治理应该是一个缓慢、深思熟虑的过程。

去中心化治理本质上是混乱的，这没关系。决策过程需要缓慢，以确保对空间变化的仔细考虑和适应。我们旨在防止治理影响系统的即时健康问题，同时仍允许它做出深思熟虑的决定，以跟上不断发展的加密货币环境。

第一批使用用户

TechFlow：目前 Gyroscope 稳定币的主要用户是谁？

Klages-Mundt：

目前，我们最大的用户是流动性提供者，不过随着 sGYD 的推出，这一情况可能很快会改变。sGYD 将帮助人们访问多样化的收益来源。目前，我们提供的是一个我们认为风险分散的流动性提供者工具。

我之前提到的流动性结构，通过各种稳定币进出 GYD 的独立池，有两方面的好处。首先，它使得在潜在稳定币脱钩情景中的路由挑战更加稳健。其次，它通过减少对单个稳定币脱钩的暴露，为流动性提供者带来好处。

例如，如果你是稳定币对稳定币交易对的流动性提供者，并希望减少对单个稳定币脱钩（如 USDC）的暴露，你可以跨多个池分配资金，通过 GYD 进出。在最坏的情况下，如果一个或一些这些池受到稳定币脱钩的影响，其他池保持独立并继续运作，使你能够赚取交易费用。

这与在 Curve 3pool 中作为流动性提供者相比是一个关键优势。在 USDC 脱钩时，Curve 3pool 的流动性提供者被迫持有 USDC，他们的投资组合价值受到重大打击。相反，通过在 GYD 池之间分散配置来管理你的暴露，将减少这种风险，因为这些池尽可能保持独立。你的投资组合受到的影响会更小，并且你将继续从交易费用中受益。

流行的产品 Vs. 理想的产品：去中心化稳定币何时能超越中心化稳定币？

TechFlow：你的解释非常详细。我认为深入了解去中心化货币政策如何与治理互动会非常有趣，但我想我们今天时间有限。所以，我的最后一个问题更高视角一些。我相信像 USDC 和 USDT 这样的稳定币目前是最好的产品，特别是对于受地缘政治影并需要稳定货币的人们。我也很欣赏非托管稳定币的想法，认为这是一个非常理想的产品。你如何定义你构建非托管稳定币的动机？普通人应该如何看待非托管金融的未来，而不是被 USDT 和 USDC 主导的市场？

Klages-Mundt:

这是个好问题。我想强调的是创新潜力。使用加密原生基础设施可以做很多事情，这是中心化稳定币无法实现的。去中心化稳定币一直在与 USDC 和 USDT 竞争，但如果你聪明地构建，可能会超越中心化稳定币。

我们的主要动机之一是利用创新潜力，创造比中心化稳定币更好的解决方案。这包括 DeFi 独有的特性，这些特性与我们产生共鸣，例如创建非托管货币，减少对手方风险，并有可能成为独立货币。

将去中心化稳定币直接整合到 DeFi 应用中，提供了中心化稳定币无法匹敌的好处。虽然这增加了风险暴露和系统复杂性，但我们以研究驱动的视角来接近这个问题，以创建具有竞争力和安全的 DeFi 系统。一个超级简单的解决方案可能没有竞争力，忽视风险也不是可行的。我们相信，复杂的 DeFi 系统在与中心化稳定币竞争时是不可避免的，我们致力于尽可能安全地构建这些系统。

TechFlow：你认为非托管稳定币成为真正的加密原生货币（即储备可以是加密原生资产）的突破点是什么时候？

Klages-Mundt：

在 Gyroscope，我们已经评估了加密资产的格局，接受了稳定币市场的现状，并分类了存在的各种风险。主要类别之一是去中心化风险因素，这些因素来自非常接近或完全去中心化的资产。另一类是中心化风险因素，这些因素来自中心化稳定币。

我们看到这些不同风险的互补价值，因为它们提供了多样化。我们并不建议完全移除托管资产；相反，我们提倡将托管资产的风险与去中心化资产的风险平衡。通过多样化这些风险，你可以实现一个更强大和有韧性的系统。